hth华体会体育官网:程亚文：特蕾莎·梅为啥不喊“国际公民”的标语了？

华体会官方网站:

  【新晋英国辅弼特丽莎·梅在10月5日保守党大会上，面无表情地宣告，“假如你梦想自己是国际公民，那你就不归于任何一个国家。”上海外国语大学国际联系与公共事务学院程亚文教授撰文指出：英国辅弼道破了“国际公民”的本相。本文由环球时报首发，观察者网获作者授权，刊载此完整版，以餮读者。】

  英国新晋辅弼特蕾莎·梅日前在其地点的保守党大会上的讲话，惊呆了英国人，也让国际大跌眼镜。她说：“假如你梦想自己是国际公民，那你就不归于任何一个国家。由于你不了解‘国际公民’这个词的实在意义。”

  遐想二三十年前，以英国为重要代表的西方，但是“国际公民”论的发生地，这种国际主义的巨大尚标语，对“主权”、“国家”的“狭隘性”表明了强烈不满，对非西方国家没能到达西方国家的民主、人权规范总是高高在上横加指责。在这种决心爆棚的品德优越感驱动下，还时不时发生对非西方国家的“人道主义干涉”和赤祼裸的军事推翻。

  特蕾莎·梅现在对“国际公民”论大加抨击，对外来移民表现出非常不友好，乃至着重“咱们再也不会让那些社会活动家、师开嘴炮要挟咱们行使国家权利”，这种把“政治正确”扔到一边的言辞哗哗哗出来，真可谓“彼亦一对错，此亦一对错”。而其背面的一把苦楚，则是在“国际公民”的品德高调下，西方国家的对外干涉，不只把国际许多当地弄得一团糟，而在西方国家内部，经济继续低迷、民粹主义鼓起、社会敌对加剧、外来移民带来冲击等等问题，业已让西方国家绰绰有余，也让“国际公民”论的不切实际暴露无遗。

  “国际公民”的敌对面是 “民族主义”，是对国家民族的置疑乃至否定。正如“民族主义”不是什么新鲜事物相同，“国际公民”论在上世纪后期的鼓起，实际上乃是旧话重提。仅从晚近以来渐成显学的西方国际政治理论来看，在19世纪末至20世纪上半叶之间，就一向有乌托邦主义（抱负主义）与实际主义之争，这一争辩的思维格式，又有几分颇似“国际公民”与“民族主义”的二元敌对，而其流风余韵还一向连绵至今。

  英国学者爱德华·卡尔（E·H·Carr）所著的《20年危机（1919—1939）——国际联系研讨导论》，就详细探讨了乌托邦主义（抱负主义）与实际主义的争辩及国际政治中的权利、品德、法令等问题，这本书今日渐渐的变成了西方国际政治学尤其是实际主义的经典读物，很大程度代表了欧美国际对国家与国家、国家与个人联系的了解。

  19世纪末西方国际从前盛行的乌托邦主义，就不太建议个人只效忠于国家，而要有做“国际公民”的情怀和抱负，也便是说品德规范无国界，要如基督教《圣经》所要求的那样用相同的情感来博爱任何国家的公民。在这方面很典型的便是第一次国际大战完毕之际的美国总统威尔逊（Wilson），他的参谋在前往巴黎和会的路上问他是否以为国际联盟的方案切实可行，这位有“国际公民”观念的抱负主义者或国际主义者如是说：“即便方案不是切实可行的，咱们也要使它切实可行。”（《20年危机》P9，2005）。

  不过，英国学者霍布豪斯（Hobhouse）的这句话却不太悦耳，他说，“最原始的人群”有一个特征，“他们评判一个观念是否实在的根据是这个观念是否使人发生愉悦的感觉。”（《20年危机》P6，2005）明显，经验主义的前史剖析与实际判别，远不如崇高的品德抱负简单使人“发生愉悦的感觉”。建立在经验主义基础上的实际主义，走的是与威尔逊式抱负主义大为不同的途径，他们很不“愉悦”地发现不只国家是私心私益的产品，并且在国家建成之后还将会保护这种私心私益。由此得出的定论，是“国家不需要讲品德”。

  卡尔调和了这种对立。一方面他指出国家或国家中的个别在任何一个时间里都按某种笼统品德准则行事是不可行的，原因是共同体成员之间的相等准则在国际共同体中难以施行，并且整体利益高于局部利益的准则在国际共同体中也没有正真取得遍及认可。另一方面，他又以为任何国家和个人又不能彻底抛弃寻求品德上的“愉悦的感觉”，比方现代战争法便是以“不得形成其他人不必要的逝世和苦楚”这一品德准则为柱石。

  沪ICP备10213822号-2互联网新闻信息服务许可证： 网登网视备（沪）-1号 互联网宗教信息服务许可证：沪（2024）0000009 播送电视节目制造运营许可证：（沪）字第03952号

  增值电信业务运营许可证：沪B2-20210968 违法及不良信息举报电话